Историю пишут победители.

Банальная истина. А при просмотре спектакля "Ричард III" понимаешь, что и пьесы пишутся и ставятся тоже для победителей.

                               
                                                                 Портрет Ричарда III. Конец XVI века.

Я еще в детстве, при прочтении исторических хроник Шекспира, очень удивлялась: почему таким злодеем назначен именно Ричард III. Остальные герои тоже светлыми ангелами отнюдь не были, тоже убивали кого придется, предавали всех подряд и не по одному разу. Но их злодейства подавались как "ошибки молодости" - ну пошалили слегка... И совсем не такое отношение к Ричарду. Из него просто монстра Шекспир сделал. Почему так?

А просто он был последним Плантагенетом. А свергший и убивший его Генрих Тюдор, граф Ричмонд был Ланкастером по женской линии. То-есть прав на престол имел гораздо меньше. Сомнительные права-то. Потому он и на Елизавете Йоркской женился быстренько, чтобы свои права укрепить. Следовательно и последующим поколениям Тюдоров очень нужно было Ричарда прославить таким уродом, мерзавцем и кровавым тираном, свергнуть и убить которого - прямая обязанность каждого честного человека, и уж точно - будущего Генриха VII Тюдора.

В ХХ веке поднялась первая волна пересмотра отношения к этому историческому лицу - причем как среди историков, так и среди широкой публики. XXI век принес, наконец-то, обнаружение его останков на месте снесенного в XVI веке монастыря в Лестере, под парковкой (поэтому в Англии его теперь часто называют "король с парковки"). Это вызвало опять шквал публикаций о нем в прессе. Его называют самой обсуждаемой исторической личностью. Совсем неплохо для короля, который правил чуть больше двух лет, всего то.

Шекспир сослужил историческому Ричарду двойную службу. Плохую - в том, что он оказался главным проводником в мир "черной легенды". Хорошую - в том, что правивший так недолго король легко узнается даже теми, кто историю средних веков знает не очень.

Начать сравнение настоящего Ричарда и Ричарда шекспировского можно с его первого монолога, который он произносит во второй части "Генриха VI". Он произносит его, убив герцога Сомерсета в битве при Сент-Олбансе. Битва произошла 22 мая 1455 года, Ричарду в то время было два с половиной года. Вряд ли даже самый кровавый злодей в два с половиной года смог бы убить взрослого противника в поединке один на один...

Много говорится об уродстве Ричарда: он и горбун, и так некрасив, что от него собаки разбегаются, и т.д. и т.п. Раскопки в Лестере показали, что горба у Ричарда не было - было искривление позвоночника, из-за сколиоза одно плечо было выше другого. И уродом короля назвать было довольно сложно. Была сделана реконструкция, получился вполне нормальный человек - может и не красавец, но уж точно не урод.

                                 
                                      Антропологическая реконструкция головы Ричарда III, выполненная на основе обнаруженного
                                                                                        при раскопках в Лестере черепа.


Если покопаться немного даже не в исторических источника (куда уж нам!), а просто публикации разные почитать, то оказывается, что все те убийства и злодейства, которые королю приписывали, совсем не им совершены. Самое, конечно, злодейское злодейство - убийство детей Эдуарда. Ну это примерно, как обвинение Бориса Годунова в убийстве царевича Дмитрия. "Мальчики кровавые в глазах" и все такое... В обоих случаях это было не выгодно тем, кому эти убийства приписывались.

Убийство принцев в Тауэре до сих пор остается нераскрытым, начиная с того, что прямых доказательств собственно убийства нет. Простой вопрос "кому выгодно?" выставляет в плохом свете новую династию Тюдоров, а отнюдь не тирана и злодея Ричарда. Про смерть принцев написаны толстенные книги, но единой версии их смерти не существует.

В конце пьесы Шекспир (надо отдать ему должное) не лишает героя мужества и не делает его трусом. И обнаруженные останки, принадлежавшие, согласно исследованиям, Ричарду III, носят следы большого количества ранений, полученных незадолго до смерти. Он был, несомненно, храбрым воином.

Рыл ли Ричард III образцом рыцарственности и идеалом добродетели? Скорей всего, нет. Средневековые короли редко ими были. Он был смел - даже Шекспир не отказывает ему в смелости, он был последним британским королем, погибшим в битве. Он был последним Плантагенетом на престоле. И он, наверное, заслуживает лучшей эпитафии, чем образ коварного горбуна.


                                        Могила Ричарда III в кафедральном соборе в Лестере.

Кстати - обычно Ричарда III представляют очень немолодым человеком. На момент начала действия пьесы ему было 18. Когда он погиб ему исполнилось 32 года.

Recent Posts from This Journal

  • Песни о России в доносах и челобитных.

    Посмотрела сегодня спектакль "Слово и дело" Театро ди Капуа. Ну, доложу я вам, ожидала, что будет интересно, но чтоб ТАК!!! Завтра будет еще один…

  • Это так странно - ждать осени...

    Как это ни печально, но 85 театральный сезон в Архангельском театре драмы завершился. Завершился показом спектакля "Рождество…

  • Кое-что хорошее в мае.

    Май выдался на редкость театральным! Во-первых, в мае в нашем городе проходил театральный фестиваль "Родниковое слово". Столько разных…

  • Книжный завтрак: Добро пожаловать в "Отель".

    А.Хейли. Отель. Я обожаю отели! Кофе и апельсиновый сок на завтрак, белые полотенца, улыбчивый персонал... Люблю распаковывать чемодан, сидеть на…

  • Карамазовы.

    Знаете, бывает смотришь спектакль и думаешь: "О, как синхронно они тут все сделали! Интересно сколько времени они это репетировали?" Или…

  • Страшно далеки они от народа.........

    На спектакль Калужского драматического театра "HOMUNCOLUS" я пошла с некоторым опасением. Это по сути дела пьеса Максима Горького…